Gerçekçilik VS İdealizm Dış Politika

Akademisyenler ve akademisyenler, Devletler arasındaki ilişkileri yönlendiren dinamikler ve farklı ülkeler arasındaki işbirliği imkânı hakkında kapsamlı bir açıklama yapmaya çalıştılar. Temel IR teorilerinin inşasının arkasındaki temel varsayım, anarşik bir dünyada yaşamaktır. Merkezi bir hükümet veya uygulama mekanizmasının bulunmaması, uluslararası işbirliğinin tanımlanmasına ve desteklenmesine birçok zorluk getirdi. Aslında, uluslararası kurumlar geliştikçe ve uluslararası hukuk daha kapsamlı hale gelirken, hâlâ "uluslararası bir yönetişim" yoktur.

Bu kavramı bir an için düşünelim: bir ülkede bir hükümet, açık bir kanunlar dizisi, bir yargı sistemi ve bir yürütme aygıtı var. Tersine, uluslararası düzeyde, kuralları dikte edip bunları uygulamak için üstün bir merkezi hükümet diye bir şey yoktur. Dış politika alanında, ilişkiler Devletler arasında ve uluslararası kurallara ve normlara saygı duyulacağına dair bir garanti bulunmamaktadır.

Gerçekten de, uluslararası senaryoda, Devletler arasındaki dinamikleri düzenlemek için kurumlar ve kurallar oluşturulmuştur. Bunların başlıcaları şunlar:

Uluslararası örgütler: Birleşmiş Milletler (BM), Uluslararası Çalışma Ofisi (ILO), Dünya Sağlık Örgütü (WHO), Uluslararası Göç Örgütü (IOM), Avrupa Birliği (AB), Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü NATO), diğerleri arasında;

Bu tür kurumlar, güvenlik, kalkınma, insan hakları, insani yardım konularını ele alır ve Üye Devletler arasında müzakerelerin ve müzakerelerin gerçekleşebileceği ortak, tarafsız bir zemini sağlar (veya sağlamalıdır). Bununla birlikte, Devletler isteyerek egemenlik ve özerkliklerinin bir kısmını bu tür örgütlere taraf olma ve kurallarına uyma konusunda vazgeçtiler.

Ekonomik ve politik konuları kapsayan uluslararası sözleşmeler; ve
İkili veya çok taraflı anlaşmalar.

Bununla birlikte, bu tür organların varlığına rağmen, merkezi bir hükümetin veya yürütme mekanizmasının bulunmaması, uluslararası işbirliğinin tanımlanması ve desteklenmesi konusunda birçok zorluk oluşturmuştur.

Güvenlik İkilemi

Dünya anarşisinin sunduğu en büyük zorluk "Güvenlik ikilemi" dir. Bu terim, bir Devletin kendi güvenliğini arttırmayı (yani ittifaklar kurmayı veya askeri gücünü arttırmayı amaçlayan) diğer Devletlerin bir tehdit olarak algılandığı bir durumu ifade eder. Bu tür dinamikler ve algılamalar gerginliklerde bir çatışma ile sonuçlanabilecek bir artışa neden olur.

Güvenlik İkilemi üç ana noktada ifade edilebilir.

Ülkeler, diğer ülkelerin aldatabileceğinden endişe duyuyorlar: ülkelerin davranışlarını kontrol etmek için birleşik bir merkezi mekanizmanın bulunmaması, aldatılmalara neden olabilir çünkü ülkeler, aldatıcı davranışları için herhangi bir etki yaratmayacaktır;
Güvenlik İkilemi, güvenlik açığının subjektif bir algısına dayanıyor; Bu nedenle Devletler, kendi önyargılı kararları nedeniyle diğer ülkelerin davranışlarını yanlış yorumlayabilir.
Saldırı ve savunma silahları arasındaki denge, ülkeler arasında denge çekirdeğindedir. Bununla birlikte, savunma ve saldırgan silahları ayırt etmek kolay olmadığından güvensizlik ve gerginlikler kolayca ortaya çıkar.

Pek çok bilim adamı anarşik bir dünya varsayımını ve bunun sonucunda Güvenlik Açmazlığını isyan etti. Aynı başlangıç noktasından karşıt sonuçlara ulaşıldığına dikkat çekmek ilginçtir. Karşılaşılan iki ana görüş, gerçekçilik ve idealizm (ya da liberalizm) - ki daha sonra neorealizm ve neoidealizm (ya da neo-liberalizm) haline gelmişlerdir.

Gerçekçilik:

Hobbes [1], Machiavelli ve Moregenthau - en tanınmış realist bilim adamları - dünyayı açık ve kötümser bir bakış açısına sahipti. Aslında, klasik realistler Devletleri - ve insanları - anarşik bir toplumda tek amacı güç ve hayatta kalmayı bencil ve egoist varlıklar olarak gördüler. Örneğin, klasik akademisyenlere göre, Devletler birbirlerine karşı savaş halindeydiler ve her eylem kendi menfaatine ve iktidar mücadelesine dayanıyordu.

Gerçekçi perspektifte:

Devletler arasında işbirliği yapılamaz:
Bir ülkede barışı sağlamak ve vatandaşların egoistik ve acımasız içgüdülerine hakim olmak için hükümet güçlü ve acımasız güç;
Devletler ve insanlar aynı bozuk ve bencil niteliktedir;
İnsanlar diğer insanlara üstünlük kurmak isterken, Devletler diğer Devletlere üstünlük kurmak ister;
Devletler arasında güven olamaz; ve
Anarşi kontrol edilemez.

Klasik gerçekçilik, müzakerelerin ve barışçıl tartışmaların yer alabileceği uluslararası kurumlar oluşturma imkânını da reddediyor. Gerçekten de, bu varsayım uluslararası kurumların (hem hükümet hem de sivil toplum kuruluşları) uluslararası senaryoda daha önemli bir rol oynamaya başladığı zaman geçtikçe değişmiştir. Gerçekçilik neoorealizme dönüşmüştür.

Neorealizm:

Gerçekçi perspektifin şüpheci duruşunu korurken, neo-liberaller devletlerin davranışlarını kısıtlayan uluslararası bir yapının varlığını kabul eder.

Şunları doğrular:

Uluslararası varlık asimetrik işbirliği yoluyla elde edilir; ve
Uluslararası yapı, iktidarın ülkeler arasında dağılımını yansıtıyor.

Uluslararası kurumların üssel büyümesi yadsınamaz ve herkesin gözünde. Bu nedenle, neorealistler, uluslararası örgüt oluşturma imkânının bir yanılsama olduğunu iddia edemezler. Bununla birlikte, kurumların, (büyük güçlerin kendi kendine ilgilenen hesaplamalarına dayanarak) dünyadaki güç dağılımının sadece bir yansıması olduğuna ve dünyanın anarşisini çözmenin etkili bir yolu olmadığını düşünüyorlar. Aksine, neo-reflektif perspektife göre, anarşik dünyanın kurumsallaşmış yapısı, Devletlerin egoist ve bencil olmasının en önemli sebebidir.

İdealizm ve neoiedalizm:

İdealizm (veya liberalizm), uluslararası ilişkiler dünyasında daha olumlu bir algıya sahiptir ve bu perspektife göre uluslararası kurumlar barışçıl bir uluslararası çevrenin oluşturulması ve sürdürülmesinde önemli bir rol oynamaktadır.

İdealist teori, Kant'ın Devletler arasında kalıcı barış olasılığı olduğuna olan inancına dayanır [2]. Kant'a göre, insanlar geçmişlerinden ve hatalarından öğrenebilirler. Buna ek olarak, ticarette, uluslararası örgütlerin sayısındaki ve sistemdeki demokratik ülkelerin sayısındaki artışın barışa yol açabileceğine inandı.

Başka bir deyişle, Kant (ve idealist perspektif) şunu inanmaktadır:

İnsanlar ve Devletler mutlaka bencil, acımasız ve egoist değildir;
Hem ülke içinde hem de farklı ülkeler arasında barışı sağlamak için güçlü ve acımasız bir güce ihtiyaç yoktur;
Ülkeler arasında barışçıl ilişkilerin olma ihtimalini artırabilecek unsurlar var:

Ticarette artış (ikili ve çok taraflı);
Uluslararası kurum sayısındaki artış;
Uluslararası sistemdeki demokrasi sayısındaki artış - bu varsayımlar, demokrasilerin diğer ülkelerle çatışmalar başlatma ihtimalinin düşük olduğunu varsayan demokratik barış teorisine geri dönüyor; ve

Küresel işbirliği ve barış mümkündür.

Gerçekçilik ve neoorealizm durumunda olduğu gibi, neoliberalizm (veya neoidealizm), klasik idealizmi son zamanlarda ortaya koymaktadır [3].

Yine klasik ve yeni biçim arasındaki ana fark, yapının fikri. Neoliberaller, uluslararası sistemin yapısının, bilgi sağlayıcılar olan uluslararası örgütlenmeleri teşvik ettiğini ve aldatma olasılığını azalttığını düşünüyorlar. Bu durumda, sistemin yapısı kendisinin işbirliği ihtimalini ima eder.

Neoliberal geleneğin ana bilim adamlarından biri olan Keohane, bu bakış açısının [3] ana hatlarını tanımlamaktadır [4]:

Uluslararası rejimler: belirli konularda uluslararası normların kendiliğinden ortaya çıkması olarak tanımlanmaktadır;
Kompleks karşılıklı bağımlılık: uluslararası ilişkilerin artan karmaşıklığı, kaçınılmaz olarak, ülkeler arasında güçlü ve karmaşık ilişkilerin kurulmasına yol açar; ve
Demokratik barış: tıpkı klasik perspektifte olduğu gibi, demokrasilerin çatışmaları başlatma ihtimalleri azdır.

Gördüğümüz gibi, neoidealist bakış açısının üç temel direği, Kantçı teorisinin bir özenidir.

Özet

Uluslararası ilişkileri analiz etmek için kullanılan farklı yaklaşımlar, Devletlerin uluslararası çevredeki davranışlarını düzenleyen dinamikler hakkında oldukça farklı yorumlar sunar.

Hem gerçekçiliğin hem de idealizmin uluslararası sistemin anarşisini ele almayı denediğine dikkat etmek önemlidir. Anarşik bir sistemin asıl problemi Güvenlik İkilemi'dir: Merkezi bir hükümetin bulunmaması, ülkelerin diğer ülkelerin aldatabileceğinden ve güvenilir bilgi eksikliğinden öznel bir hassasiyete neden olabileceğinden korktuğunu ima etmektedir. Gördüğümüz gibi, iki perspektif aynı başlangıç noktasına sahip ancak sonuçları çok farklı.

Birincisi, devletler arasında işbirliği ve barış fikrini tamamen reddetti.Egonitik, vahşi ve bencil kişiler olarak görülen ülkelerin ve insanların doğası nedeniyle küresel uyuma ulaşılamaz. Uluslararası kurumların varlığını kabul eden yeni terimci perspektif bile uluslararası düzenin yapısının, oyun güçlerinin ülkeler arasında sadece bir yansıması olduğuna ve barışçıl ilişkiler yaratmak için gerçek bir girişim olmadığını düşünüyor.

Diğer taraftan, ikincisi ticaretteki artışın sağladığı küresel bir kooperatif ortamı ve bilgi sağlayıcıların rolü oynayan ve hile yapma ihtimalini azaltacak uluslararası kurumların oluşturulması olasılığını kabul eder.