Holding ve Suç Arasındaki Fark

Tutun ve karar nedir?

Her koşulda alt mahkemeleri (dikey hiyerarşi) ve mahkemeyi (yatay hiyerarşi) bağlayan karar için mahkeme tarafından verilen görüş, bir holding veya oranı descendi 'dır. Mahkemeleri elinde tutan bu bağlayıcıya Stare decisis adı verilmektedir. Öte yandan, bir dicta veya obiter dicta , mahkemelerin görüşlerinin alt baş mahkemeleri veya sonraki mahkemeleri bağlamayan ve dolayısıyla da alt mahkemeye saygısızlık etme seçeneği vermesidir. Yüksek mahkemenin görüşü.

Amerikan hukuk sisteminde, sözlü ve yazılı tutum çok farklı bir ağırlığa sahiptir. Stare decisis üzerine kurulu bir karar önceliğe sahiptir ve itaat altına alınmalıdır; oysa bir dicta'ya uyulması gerekmez, sadece saygılı bir göz önüne getirilmelidir.

Dictum Çeşitleri

Dicta şu türden olabilir:

• Dictum Proprium - bir görüş sunan bir yargıç tarafından dile getirilen kişisel bir sözdür.
• Gratis Dictum - Bunu yapmakla yükümlü olmayan bir kişi tarafından yapılan bir iddiada veya kayıtta bahsedilmeyen bir noktada mahkeme tarafından gündeme getirilen bir tartışma.
• Yargı Kararları - bir mahkeme tarafından, davayla doğrudan ilgilenen fakat mahkemenin kararında önemli olmayan bir soru ya da noktada sunulan bir görüş.
• Obiter Dictum - Mahkeme, kararını verirken bir karar aldı ancak kararın kendisi için gerekli olmadığını belirtti.
• Simpleks Dictum - kanıtlanmamış veya diktatörlü bir bildiri.

Holding vs Dicta - Tartışma nedir?

Teorik bir söz, tüm vakaların bireysel olarak ele alınması gerektiği konusunda çok nettir. Araştırma bulguları teoriyi dikte etmekle, diktüyü tutmadan ayıran çizgilerin önemli olduğu yerlerde ve dicta arasındaki farkın bulanıklaştığı durumlarda dicta-pratikte dramatik bir farklılığın olduğunu göstermektedir (David & Klein, 2013). Klein ve Devins tarafından yapılan bir araştırmaya göre, bir alt mahkeme, bir üst mahkeme tarafından verilen bir bildiriyi söz olarak tanımlayabilir, ancak alt mahkemenin beyan bir holding olduğu gibi davranmak istemediği anlamına gelmez. Aslında, bu araştırmada incelenen vakaların% 32'si, söz konusu bildirinin belirli bir öneriyi desteklemek için atıldığı açıkça olumlu atıfların örnekleridir ve atıfta bulunan mahkeme, bu öneriyi göz ardı etmekte özgür değildir; Beyan.

Sorun - dicta yükseldiğinde bir tutum haline gelince

Dicta'nın holdinglerin yerine geçmesi nedeniyle tartışmalı olan yargı kararlarının pezevarları vardır. Örneğin, 2009'da yapılan bir davada, Temyiz Mahkemesi bir kararı şu şekilde haklı gösterdi:

"Bu sonuca iki faktör temelinde ….İkincisi, Moore - Motorlu Taşıtlar Bölümü'nde [Oregon] Yüksek Mahkemesi (kararnamede) "[yasal olarak yetkisiz] bir usule dayanan idari olarak uygulanan bir ceza geçersiz sayılır. "Önceden düşünülmesi gereken bir şekilde, yeniden görüşülmeye ilişkin dilekçeye izin veriyoruz ve şimdi dilekçenin ehliyetinin askıya alınmasının tersine çevirildiğini kabul ediyoruz. "

Kanıtlar, tutma ve ifade arasındaki ayrımın, bir zamanlar Amerikan yasal sisteminin merkezi ve büyük ölçüde alakasız olduğunu ileri sürmektedir. Avukatlar, hakimler ve akademisyenler her zaman "dicta" ya karşılık gelirler. Uygulayıcı bir avukatın bakış açısından, alt mahkemeden yüksek mahkeme dilini bağlayıcı olmayan görüş olarak almasını istemekle hiçbir şey başarılamaz. Avukatlar ve hukuk bilimcileri açısından, pratikte hukuk, alt mahkemelerin ne yaptıklarıdır. Yüksek mahkeme bir gün, şu anda şu anda bağdaştırma örneğiyle eşit olsa da, sözdizimiyle çok az fark yaratan bir bildiriyi reddedebilir mi?

Neden holding ve dicta arasında karışıklık var?

Bu karışıklık üç temel nedenden ötürü var.

1. 1. Yakalamak 22- bazı hakimler, bazı avukatlar veya akademik akademisyenler, açıklık eksikliği var olacağı ve yayacağı iki kavram arasındaki farkı bulanıklaştırmadığı sürece yakalayın. tutma / dicta ayrım tarafından az ölçülü görünmektedir
2. Aşağı mahkemeler ve sonraki mahkemeleri yüksek mahkeme aşağıdaki gibi görünen ve bu mahkeme dicta ve daha yüksek mahkemeleri sorunu daha olasıdır.
3. Her bir davanın nedensel gerçekleri ve konusuna odaklanmak yerine sözcükler, deyimler ve alıntılar üzerindeki stres ve yargı düşüncelerinin varlığı, avukatları ve hakimleri tutum ve uyuşmazlığı daha çok karıştırmaya meyillidir.

Buradan yol - Yol daha az karışıklık yolunda

Bağlamanın ne olduğuna bakılmaksızın, hakimlerin, avukatların ve hukuk öğrencilerinin genel olarak ikisini birbirine karıştırdıkları açıktır. Yukarıda açıkça görüldüğü gibi, dikte düzenli olarak tutmaya yükseltilir. Yukarıda tartışılan karışıklığın altında yatan nedenler, tutma ve dikta arasındaki tekrarlanan karışıklığa son verebilecek tekliflerin formüle edilmesi için bir başlangıç ​​noktası olabilir.

Ayrımla ilgili eğitimin arttırılması yardımcı olacaktır. Bu eğitim, hukuk okullarında, avukatlık yapmak için devam eden hukuk eğitim seminerlerinde ve adli eğitim konferanslarında ortaya çıkabilir. Hukuk fakültesi okullarında öğrenciler, özellikle bağlamdan çıkarılınca, adli görüşlerde gördükleri kelime ve cümlecikler üzerine güvenmenin tehlikeleri konusunda uyarılmalıdır. Diğer önlemler arasında, yargı yollarının azaltılmasını ve hakların ve görevlilerin tutma ve dicta'yı birbirinden ayırmak için gerekli olan araştırma yapma zamanını hem okumuş oldukları görüşler hem de yazdıklarında daha kolay hale getirecek şekilde azaltması gerekir.