Klasik gerçekçilik ile neoorealizm arasındaki fark: Dünyayı iki benzer şekilde "yarım boş" olarak nasıl görürsünüz?
Gerçekçilik vs Neorealizm
Dünyada iki tür insan vardır: Dünyanın nasıl olması gerektiğini düşünenler ve onu olduğu gibi ele alanlar. Son grup genellikle "realistler" olarak anılır. "Gerçekçilik, romantizme veya idealizme tamamen karşıdır; soğuk, dünyayı nasıl işlediğine dair tasvirleri hesaplarken genellikle kötümser düşünülür. Gerçekçilik, uluslararası ilişkiler açısından, küresel politikayı benzer şekilde çerçevelendirir: sadece kendi dar çıkarlarını elde etmeyi amaçlayan ulusların rehberliğinde bir denge gücü. Gerçekçilik aslında iki alt kategoriye ayrılabilir: klasik gerçekçilik ve neo-gerçekçilik. Farklılıklar biraz zayıf olmakla birlikte, biraz tartışmayı hak ediyor.
The Prince'i yazdığı sırada Niccolò Machiavelli'ye sıklıkla ilk politik gerçekçilerden biri olarak geçilir. Tezinde, bir prensin ahlaki açıdan şüpheli girişimler vasıtasıyla bile siyasal iktidarı sürdürebilmesi veya elde edebilmesi süreci açıklanmaktadır. (Son olarak realistlerin gözündeki imkânları haklı çıkarıyor, bu yüzden çatışma - hatta şiddet içeren olanlar - kaçınılmazdır.) Klasik gerçekçiliğin hegemonyasını Kenneth Waltz'ın Uluslararası Politikanın Teorisi adlı kitabı üzdü 1979 yılına kadar değildi. Waltz'ın gerçekçiliği klasik gelenekten ödün vermekle birlikte, modern çağa bilimsel açıdan daha uygulanabilir hale getirir - böylece yeni-düşünce okulunu yaratır.
Her iki düşünce okulunun itici gücü ulus-devlettir. Bu, realist için her denklemi etkileyen birincil birimi ve siyasi aktördür. Her ulus devletin tek görevi kendi kendini korumak olan bir birlik olarak kabul edilir - basitçe belirtmek gerekirse, her ülke kendi kendini korumakla ilgilidir. Daha önce de belirtildiği gibi, çatışma realist perspektiften kaçınılmazdır. Kendini koruma arayışı "güvenlik ikilemi" ni üretir: Devletler kendi askerlerini kendilerini korumak için inşa edip hızlandırdıklarında komşusu ya da rakip devletleri aynı şeyi doğrudan tepki olarak yapmaya iterler. Sonuç genellikle amaçlanmamış bir çatışmadır. Soğuk Savaş en iyi bu olayı kapsar.
Çatışmanın kaçınılmaz olduğunu kabul etseler de, klasik ve neo-liberalistler bu çatışmanın neden ortaya çıktığına göre farklılık göstermektedirler. Klasik gerçekçilik, kusurlu ve kusurlu insan doğasının sonucu olan çatışmanın kaynağını izole eder. Neorealistler çatışmayı daha sistematik bir bakış açısıyla değerlendiriyor ve klasik okulun öznel niteliğini reddediyor. Waltz'ı paralelleştirmek için insan doğası savaşın bir nedeni ise, aynı zamanda barış anlaşmalarının da sebebi budur.Neorealistler, "anarşik" olarak nitelendirdikleri uluslararası sistemin, ulusal aktörleri, küresel bir yönetişim sistemi veya merkezi otorite eksikliği nedeniyle iktidar için savaşmaya yönlendirdiğini iddia ediyor. Birleşmiş Milletler kesinlikle, tüm küresel eylemleri denetleyen ve yönlendiren bir leviathan güç olarak kabul edilemez, bu nedenle uluslar, uluslararası ilişkilerin küresel tiyatrosunda otoritelerini nasıl ileri sürdürecekleri konusunda kendi aygıtlarına bırakılır.
Neorealizm, dünyanın nasıl işlev gördüğünü daha iyi formüle etmek için uluslararası ilişkiler alanına daha ussal ve nesnel bir yaklaşım yaratmaya çalışmıştır. Neoorealizm, ampirik üzerine kurulu klasik okulun geleneklerini ödünç alır ve geliştirir. Neoorealist teorisyenler, dünya siyasetini hassas bir denge sistemi olarak yorumluyorlar: Hükümetin hangi tarzda olursa olsun, her ulus neoriyatrik denklemlerin ana birimi olarak görülüyor. Bütün ulus devletlerin ihtiyaçları - enerji, gıda, askeri, altyapı vb. - bakımından benzer ancak bu ihtiyaçları karşılama yetenekleri farklıdır. Sınırlı kaynaklardaki bu açıklar, "yeteneklerin dağılımı" olarak tanımlandığında, ulusal taraflar arasındaki işbirliğini sınırlar çünkü her iki taraf da rakipleri tarafından yapılan herhangi bir kazançtan endişe duyar. Rakipler tarafından yapılan kazançlar, kendi kendini ilgilendiren devletin göreceli gücünü azaltır. Diğer taraftan "sürekli yükselme" oyunudur ve neoalistler bu dengeleme eylemini hesaplamaya çalışırlar.
Klasik realistler ve neorealistler aynı kumaştan kesilir. Her şeyden önce, temel değerlerinin özdeş olması nedeniyle ayrı ideolojiler olarak görülmemelidirler. Neorealizm, klasik modelin doğal bir ilerlemesidir ve çok daha karmaşık bir uluslararası ilişkiler sistemine uyum gereksinimi olarak görür. Cam gerçekçilikte "yarısı boş" ve bu iki felsefi versiyon sadece bu camın nasıl döktüğü konusunda biraz farklılık arz ediyor.
