Sonuçsallık ve Kantçılık Arasındaki Farklılıklar
Giriş
olduğunu iddia ediyor Cambridge Felsefe Sözlüğü'ne göre ahlak terimi ahlak ile eş anlamlı olarak kullanılmaktadır. Paul ve Elder, birçok insanın etiği, sosyal sözleşmelere, dini emirlere ve yasal tüzüklere uygun davranış olarak gördüğünü iddia ediyor. Ancak etik, tek başına bir kavramdır ve ona bağlı her dizeden bağımsız olarak tartışılabilir. Etik, ahlaki felsefe ile ilgilidir ve doğru veya yanlış, iyi veya kötü, erdem veya yardım, adalet veya haksızlık gibi konular etrafında döner. Etik etüdü üç alanda yayılır; Meta-etik, Normatif-ahlak ve Uygulamalı-ahlak. Sonuçsalcılık ve Kantçılık, bir eylemin doğruluğu veya yanlışlığı gibi sorularla ilgilenen normatif-etik altına giren iki karşıt kavramdır.
Sonuçsallık
Bu etiğe yaklaşım, özlü sözcüğe dayanıyor, 'amaçları vasıtayı haklı çıkarıyor'. Teori, eylemin doğru veya yanlış olup olmadığını eylemin sonuçlarına bağlı olarak belirtmektedir. Sonuç iyi ise, hareket iyi, tam tersi ve daha iyi sonuç daha iyidir. Dolayısıyla, belirli bir durumda, bir aracının doğru eylemi, en iyi sonuçları veren alternatif eylemler arasındaki eylemdir. Dolayısıyla Sonuçsalcılık, ahlaki bir ikilemle karşı karşıya olan bir kişinin en iyi sonuçlar üreten bir eylem seçmesi gerektiğini ve genel olarak insanların sonuçlarını optimize etmek için gelişmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Sonuçlar farklı doğalar olabilir, bu nedenle optimize edilmesi gereken farklı sonuçlar fikirleri olabilir. Bunlar;
i. Faydacılık: Bu anlayışa göre, insanlar ekonomi açısından refahı veya fayda sağlamayı en üst düzeye çıkarmak için gayret göstermelidirler. Böylece eylem, istediği şekilde olmalıdır., ii. Hedonizm: Bu yaklaşıma göre insanlar, bir eylemin sonuçları olarak memnuniyeti maksimize etmeye çalışmalıdır.
Artı Plus sonuç noktaları veya Consequentialism
i. İnsanların mutluluğu / refahı arttıran şeyleri yapması veya mutsuzluğu / mutsuzluğunu azaltması mantıklıdır.
3'ten büyük ->, ii. İnsanlar, sonuçları prizması boyunca görülen eylem üzerine kararlar alırlarsa mantıklıdır.
iii. Karar verme süreci kolaydır, daha az stresli ve sağduyuya odaklıdır.
Sonuçsallık Yanıltıcı Puanları
i. Her alternatif karar iyice değerlendirilmelidir., ii. Böyle bir değerlendirme zaman alıcıdır ve böyle bir değerlendirme amacını bozabilir.
iii. İnsanların belirli bir durumda nasıl hareket edeceğini tahmin etmek çok zor olacağı için, Sonuçsalcılık tarafından yönlendirilirse, zevk veya refah derken toplumun çıkarına zarar verirse savunulmaktadır.
iii. Tarikatlara, gruba veya aile üyelerine karşı önyargılı veya sadakati olan kişilerin veya grupların eylemleri, toplumdaki güvensizlik taşkınlarını açabilir.
Kantçı
Alman filozof Immanuel Kant (1724-1804), Sonuçsalcılık'ın bir karşıtıydı ve yaygın olarak Etik Kantçılık Teorisi olarak bilinen deontolojik ahlaki bir etik teorisini yaymaya başladı. Kantçılığın temel önerisi, insanların eyleminin sonuçlara dayandırılmaması, daha doğrusu insan görevini yerine getiren kategorik emirler tarafından dikte edilmesi gerektiğidir. Kant, bir eylemin doğruluğunun ya da hatalılığının iki sorunun cevabına dayandığını söyler: İlk önce eğer aracı acele ederse herkes önerdiği davranışta bulunmalıdır, o zaman eylem etik ya da ahlaka aykırıdır. İkincisi, temsilci, hareketin insanın amacına saygılı olduğuna inanıyor ve yararlılığı veya keyfi en üst düzeye çıkarmak için yalnızca bir insanı kullanmamakta ise, bu davranış ahlaki ya da etiktir.
Kategorik zorunluluk koşulsuz emredir. 'Eğer aç kalırsanız, yemelisiniz' gibi emir, kategorik zorunluluğu değil, sanki aç hissetmiymiş gibi şartsız değil, komutu görmezden gelebilir. Fakat aldatmanın iflas etmiş bir insanın refah seviyesini artıracak olsa bile, 'hile yapmamalısın' gibi bir emir, kategorik zorunluluktur, çünkü kimse herhangi bir kılık kıyafet altında bu komutu atlamaz. Öldürme, çalma, yalan söyleme gibi belirli eylemlerin evrensel olarak yasaklanması kesinlikle yasaktır. Ahlak böyle emirlere dayanıyor ve emirler tarafından emrediliyor ve kimse kaçıp istisna talep edemiyor. Kategorik zorunluluklar, benzer bir durumda herkese yol göstermek isteyen makul veya ilkeye dayanır. Böylece eğer 'Ben batan gemiden ayrılan en son kişi benim'im "derse, iyi bir özdeyiş gibi görünüyor. Ancak, kategorik bir zorunluluk olamaz, çünkü herkesin benzer durumlarda hareket etmesini rasyonel olarak bekleyemez. Herkes batan gemide aynı şeyi yapsa bile, herkesin teknede batması için yönetilemeyen bir durum ortaya çıkabilir. Dolayısıyla Kant'a göre bu durum ahlaklı veya ahlaki olarak adlandırılamaz.
Aynı zamanda manevi görev unsuru vurgulanır. Dolayısıyla, bir kişi saf keyfi elde etmek için hayır kurumuna bir piyango tüm ödül-parasını bağışlarsa, bu Kant'a göre ahlaklı ya da ahlaki olarak nitelendirilemez, çünkü donörün amacı bu davadaki amacın zevkidir. sonuçlara dayanarak. Öte yandan, aynı kişinin sevdiği annesinin emri altında aynı şeyi yapması durumunda, etik ya da ahlaki olarak değerlendirilmelidir; çünkü eylem sonuçta yönlendirilmemektedir; ancak annesinin söylediğini takip etmesi en büyük öneme sahiptir.
Artı Kantçı
noktaları i. Avantajlılık kusurundan kaynaklanan bir gelişmedir. Bir on yılın hayatını kurtarmak için bir kişiyi öldürmek Consequentialism tarafından verilir. Böylece kötü bir davranış iyi sonuçlar doğurur., ii. Kant'ın teorisi kültür, kanuni tüzük veya bireysel durumlara bakılmaksızın evrensel ahlaki yasalara dayanmaktadır.
iii. Çok basit, birinin beni öldürmemesi gerektiğini düşünüyorsam o zaman kimseyi öldürmemeliyiz., iv. Teori rasyonel ve herhangi bir duygudan yoksun.
v. Teori uluslararası hukuku desteklemektedir. İngiltere'de ünlü bir davada hakim, Jack'in Jack tarafından öldürülmesini istediğini belirleyebileceği halde bir Jack'i Thomas'ı öldürdüğü için mahkum etti., vi. Teori, temel insan haklarına, 'yaşama hakkı' na saygılıdır. Anti-ötanazi lobisinin temel mantığı budur.
Eksi noktası
i. Kötü sonuçlara yol açabilir. On kişinin hayatını kurtarmak için bir kişiyi öldürmek iyi bir davranış değildir, on kişinin ölümüne neden olur., ii. Teori katıdır, herhangi bir esnekliğe izin vermez, on kişinin ölümüne yol açar yukarıda belirtildiği gibi.
iii. Biri, kontrolün yetersiz olduğu kalabalık bir trenle bilet alımını atlamak için cazip olabilir., iv. Kantçı Ross, görevlerin mutlak olduğunu savunuyor. Ancak pratikte mutlak görev diye bir şey olamaz. Bir kişi, hayır işlerine bir miktar bağışta bulunduğu için annesi tarafından dikte edilebilir. Aynı zamanda kişi sözü verdiği hasta olan bir arkadaşına yardım etme görevini de üstlenebilir.
v. Kant'a göre, hayvanlar (insanlardan olmayanların) içsel bir değeri yoktur, dolayısıyla onları öldürmek etik değildir. Bu doktrin, çevreciler tarafından ve tabii ki katı nedenlerden dolayı meydan okunuyor., vi. Ölüm cezası Kantçı azılman adaleti üzerine kuruludur. Bu Bentham tarafından uzunca bir süredir meydan okunuyordu ve bugünün modern demokratik devletlerinin çoğu, bu konuyu ortadan kaldırdı ve hala uygulamada olduğu yerde, 'nadir bulunan suçlardan en nadide' ek bir madde eklendi.
VII. Evrensel kurallar aynı ahlaki soruyla çeşitli durumlar üretir. Bu, ahlakı göreceli yapar, mutlak değildir., viii. Kantçılık takip etmek kolaydır. Sonuçsalcılık, bazı durumlarda karmaşık karar verme sürecini içerir.
ix. Kantçı insan hakları ve eşitlik yasasına saygılıdır. Sonuçsallık bu tür yasaları ihlal edebilir.
x. Kantçıcılık, Sonuçsalcılıktan çok daha evrensel olarak itirazı kabul etmektedir.
Özet
i. Etik teori olarak Sonuçsallık Kavramı, fayda, refah veya zevk olsun sonuçların doğasına dayanır. Kantçılık, mutlak olan ahlaki zorunluluklara dayanır., ii. Sonuçsalcılık kötü sonuçlara yol açabilir. Kantçı düşünce kötü sonuçlara yol açabilir.
iii. Sonuçsalcılık, cezalandırıcı adaleti teşvik eder. Kantçılık cezalandırıcı adaleti teşvik etmez., iv. Kntianism çelişkili duruma neden olabilir. Sonuçsalcılık çatışma oluşturmaz.
